ΕιρΛαμ 461/2019: Η πιθανή και μόνο μεταβολή στο μέλλον της περιουσιακής κατάστασης του οφειλέτη δεν δικαιολογεί τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

[διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων]

Συγκροτήθηκε από τον Ειρηνοδίκη Θεοφάνη Π. Χόντζια, ο οποίος ορίσθηκε με πράξη της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Λαμίας, με τη σύμπραξη και του Γραμματέα Νικόδημο Μανδελένη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Ιουλίου 2019 για να δικάσει επί της από 14-5-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/16-5-2019 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων περί εγγραφής προσημείωσης υποθήκης μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Εδρεύουσας στον Γοργοπόταμο (Αλεπόσπιτα) Φθιώτιδας και νομίμως εκπροσωπουμένης ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… ΟΜΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», με Α.Φ.Μ. …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Μπαρούτα, κατοίκου Λαμίας, του Δ.Σ. Λαμίας (αρ. γραμ. …/2019 Δ.Σ. Λαμίας).

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Α. Γ. του Ε., κατοίκου Λαμίας (οδός … και …), με Α.Φ.Μ. …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Ζελενίτσα, κατοίκου Λαμίας, του Δ.Σ. Λαμίας (αρ. γραμ. …/2019 Δ.Σ. Λαμίας).

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή η ως άνω αίτησή της, η οποία απευθύνεται στο Δικαστήριο τούτο και προσδιορίστηκε αρχικά για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 12-6-2019, κατά την οποία αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Εκφωνήθηκε η υπόθεση από το έκθεμα κατά τη σειρά εγγραφής της και ακολούθησε η συζήτηση αυτής, κατά την οποία οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως παραπάνω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα στα οικεία πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 682 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η λήψη ασφαλιστικών μέτρων επιτρέπεται και διατάσσεται μόνο με τη συνδρομή ορισμένων απαραιτήτων προϋποθέσεων, όπως η ύπαρξη δικαιώματος και η ύπαρξη επείγουσας περίπτωσης ή επικείμενου κινδύνου, η έλλειψη των οποίων καθιστά απορριπτέα την αίτηση, όπως πάγια γίνεται δεκτό από τη θεωρία και τη νομολογία. Επείγουσα περίπτωση συντρέχει όταν υπάρχει ανάγκη προσωρινής απόλαυσης του δικαιώματος από τον δικαιούχο, γιατί με την πάροδο του χρόνου πρόκειται να επέλθει οποιασδήποτε φύσεως βλάβη στα συμφέροντα του δικαιούχου. Εξάλλου, επικείμενος κίνδυνος νοείται ο κίνδυνος να ματαιωθεί τελικά η ικανοποίηση της κρίσιμης απαίτησης του δανειστή είτε διότι ο οφειλέτης θα έχει αποξενωθεί από τη διαθέσιμη περιουσία του μέχρι ο δανειστής να αποκτήσει εκτελεστό τίτλο είτε διότι θα έχει βλάψει, αποκρύψει ή αλλοιώσει τα περιουσιακά του στοιχεία είτε διότι θα έχουν επιβαρυνθεί με δικαιώματα υπέρ τρίτων. Συγκεκριμένα, στην αίτηση για εγγραφή προσημείωσης (άρ. 706 ΚΠολΔ), ως επικείμενος κίνδυνος νοείται η πιθανολόγηση πως επίκειται προσεχής αποξένωση του οφειλέτη από την κατασχετή περιουσία του, έτσι ώστε να είναι αδύνατη η επίσπευση εναντίον του αναγκαστικής εκτέλεσης, όταν, κάποτε, ο αιτών (δανειστής) θ’ αποκτήσει εκτελεστό τίτλο, μετά τον τερματισμό της διαγνωστικής δίκης (Κ. Μπέης, ΠολΔ, άρθ. 682, παρ. 5, σσ. 32, ο ίδιος «Εισαγωγή στη Οικονομική σκέψη», παρ. 23 (3.2.1.), σσ. 345, ο ίδιος, σχόλιο Δ 10.441, Κεραμεύς – Πολυζωγόπουλος, «Τα ασφαλιστικά μέτρα στο ελληνικό αστικό δικονομικό δίκαιο», στο συλλογικό έργο «Η δραστικότητα της δικαιοσύνης», τταρ. 3.4, σελ. 260). Η δε ελαττωμένη περιουσιακή κατάσταση του καθ’ ου δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη λήψη του ασφαλιστικού μέτρου της προσημείωσης υποθήκης (ΜονΠρΑθ 7076/2016 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Δεν δύναται επομένως να θεωρηθεί ότι αποτελεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση η πιθανή και μόνο μεταβολή στο μέλλον της περιουσιακής κατάστασης κάποιου προσώπου, διότι με τέτοια εκδοχή θα δικαιολογούνταν η λήψη ασφαλιστικών μέτρων και μάλιστα με τη μορφή της προσημείωσης υποθήκης σε κάθε εκκρεμή αγωγή, ενόψει της ενδεχόμενης, κατά την κοινή πείρα και λογική, μεταβολής ή ελάττωσης της περιουσιακής κατάστασης του διαδίκου (ΜονΠρΕδεσσας 178/2015, ΜΠρΘεσ 13293/2010, ΜΠρΘεσ 19987/2005 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κ. Μπέης, ΠολΔικ, στο άρθρο 662 παρ. 5, σσ. 32, Χαμηλοθώρης, ΑσφΜ, έχδ. 2000, σσ. 65 και 167). Απαιτώντας συνεπώς ο νόμος επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση εννοεί, προδήλως, την ύπαρξη ασυνήθους ανάγκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, που δικαιολογείται από τη συνδρομή παρόντων πραγματικών περιστατικών κάποιου συγκεκριμένου κινδύνου ματαίωσης της απαίτησης ή επείγουσας περίπτωσης της παρούσας στιγμής, η οποία είναι πιεστική και ανεπίδεκτη αναβολής και απαιτεί άμεση ρύθμιση, ώστε να αποφευχθεί η δημιουργία ανεπανόρθωτων ή δύσκολα αναστρέψιμων καταστάσεων (ΜονΠρΕδεσσας 178/2015, ΜΠρΛαρ 574/2014, ΜΠρΑΘ 449/2004, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται να διαταχθεί, ως ασφαλιστικό μέτρο, η εγγραφή προσημείωσης υποθήκης μέχρι του ποσού των 8.057,03 € πλέον τόκων και εξόδων επί των κειμένων στη Λαμία αναλυτικά περιγραφομένων στην αίτηση ακινήτων του καθ’ ου η αίτηση, προκειμένου να εξασφαλιστεί η μελλοντική ικανοποίηση της περιγραφόμενης στην αίτηση ισόποσης απαίτησης της αιτούσας κατά του καθ’ ου, για την οποία έχει ασκήσει την ενσωματωμένη στο υπό κρίση δικόγραφο αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εναντίον του, διότι κινδυνεύει η ικανοποίηση της απαίτησής της αυτής για τους λόγους που αναφέρει στο δικόγραφο. Με το περιεχόμενο και αίτημα αυτό η ένδικη αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 14 παρ. 1 εδ. α΄, 683 παρ. 2 και 683 παρ. 4 του ΚΠολΔ) κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι ορισμένη, αφού ειδικότερα περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η ύπαρξη του επικαλούμενου κινδύνου, δύναται να συναχθούν από τις αποδείξεις, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του καθ’ ου ως νόμω αβασίμου. Είναι δε η υπό κρίση αίτηση και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513 επ, 1257, 1274του ΑΚ, 682, 683 και 706 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων Α. Μ. του Γ. (εξετάσθηκε με επιμέλεια της αιτούσας) και Ε. Γ. του Σ. (εξετάσθηκε με επιμέλεια του καθ’ ου η αίτηση), που λήφθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά της δίκης, από τα έγγραφα που προσκομίζουν κι επικαλούνται οι διάδικοι και από την όλη διαδικασία γενικά (και ανεξαρτήτως της πιθανολόγησης ή μη της ουσιαστικής βασιμότητας της ένδικης απαίτησης της αιτούσας, για την οποία έχει αυτή ασκήσει τη με αρ. πράξης κατάθεσης …/13-5-2019 αγωγή της σε βάρος του εναγομένου ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου) δεν πιθανολογήθηκαν περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει επικείμενος κίνδυνος ή επείγουσα περίπτωση με την έννοια που προεκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας για να ληφθεί το αιτούμενο ασφαλιστικό μέτρο της εγγραφής προσημείωσης υποθήκης στα ακίνητα του καθ’ ου. Ειδικότερα δεν πιθανολογήθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι ο καθ’ ου σκοπεύει να αποξενωθεί προσεχώς από την περιγραφόμενη στο δικόγραφο της αίτησης ακίνητη περιουσία του (Β1 διαμέρισμα και Γ2 αποθήκη επί της οδού … αρ. … στη Λαμία), δηλαδή δεν πιθανολογήθηκε ότι υφίσταται επικείμενος κίνδυνος με την έννοια της στο άμεσο μέλλον εκούσιας ελάττωσης της κατασχετής περιουσίας του, με επακόλουθο η αιτούσα να στερηθεί τη δυνατότητα, όταν (και αν) μετά το πέρας της τακτικής διαδικασίας αποκτήσει εκτελεστό τίτλο, να επισπεύσει εναντίον του αναγκαστική εκτέλεση προς ικανοποίηση της εκτιθέμενης στην υπό κρίση αίτηση και στην ως άνω αγωγή αξίωσής της. Σε κάθε περίπτωση δεν αρκεί η αφηρημένη δυνατότητα να συμβούν εκποιήσεις και ο γενικός κίνδυνος πιθανής μεταβολής στο μέλλον της περιουσιακής κατάστασης του καθ’ ου. Επιπλέον, δεν πιθανολογήθηκε η ύπαρξη συγκεκριμένων ληξιπρόθεσμων οφειλών του καθ’ ου προς το Δημόσιο ή τρίτους, πλην μικρής οφειλής ύψους 3.000,00 € προς κάποιον Σ., ούτε πιθανολογήθηκε άμεσος κίνδυνος επιβάρυνσης της περιουσίας αυτής από τρίτους. Δεν πιθανολογήθηκε επίσης ούτε η ύπαρξη ενεργούς και εξυπηρετούμενης (ή μη) από αυτόν σύμβασης δανείου προς πιστωτικό ίδρυμα. Τα παραπάνω προκύπτουν πρωτίστως από την ένορκη κατάθεση του ίδιου του μάρτυρος πιθανολόγησης Α. Μ. Η δε κατάσχεση, που έχει γραφεί από την Εθνική Τράπεζα Α.Ε. στα επίδικα ακίνητα, ενεγράφη σε βάρος του δικαιοπαρόχου – πατέρα του καθ’ ου, για χρέη του, κατά το έτος 1997, έμεινε δε ανενεργός από το έτος 2003 (ορ. το με αρ. …/6-6-2019 πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακος Λαμίας). Συνεπώς, με βάση όλα τα ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη λόγω ελλείψεως επικειμένου κινδύνου, η συνδρομή του οποίου αποτελεί μία εκ των βασικών προϋποθέσεων για την παροχή της αιτούμενης προσωρινής δικαστικής προστασίας. Παρέλκει δε, για τους λόγους αυτούς, η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών και ενστάσεων του καθ’ ου η αίτηση, καθώς και του αιτήματος επίδειξης εξοφλητικών αποδείξεων που προέβαλε η αιτούσα. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματος του, να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας που νικήθηκε στη δίκη αυτή (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 84 παρ. 2 του ν. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους Λαμία στις 19 Ιουλίου 2019.

Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ